利益集团也不会同意。

因此，所谓的“更为亲善”实际只是阶段性的假象。

这1点，从逄纪死后，审配大骂逄纪为“凶臣”，便可清楚看出。

另外1点需要注意的是，在逄纪与审配“暂时修好”的事件中，是逄纪主动伸出的橄榄枝。

他在袁绍猜忌审配时，率先作出姿态，称审配“天性烈直，不宜疑之”。

或有谗（审）配于（袁）绍，绍问纪。（逄）纪称“（审）配天性烈直，古人之节，不宜疑之”。--《英雄记》

换言之，逄纪是有心与审配和解的，但审配对逄纪却始终抱有成见。

最终在袁绍死后，审配借刀杀人，利用袁谭除掉了逄纪。

逄纪主动示好审配，其实幕后也颇多曲折。

从“果而自用”的评价中，可以看出逄纪是个相当自负的人物，他主动示好审配，恐怕并非本志。

逄纪，果而自用。--《魏书荀彧传》

比如巨鹿名士田丰，便是在逄纪的谗言下，遭到袁绍赐死。

此事虽系党争，但也可侧面佐证逄纪的狠毒刚戾。

逄纪惮（田）丰亮直，数谗之于（袁）绍，绍遂忌丰。（逄）纪复曰：“（田）丰闻将军之退，拊手大笑，喜其言之中也。”绍于是有害丰之意。--《先贤行状》

荀彧作为袁绍昔日的“座上客”，与河北幕僚多有交往。

他对田丰的评价是“刚而犯上”，但对审配的评价却是“专而无谋”。这是解释逄纪“谗杀田丰，示好审配”的关键线索。

田丰刚而犯上，许攸贪而不治，审配专而无谋。--《魏书荀彧传》

荀彧这番说辞，固然有口不择言贬低对手、提振己方低落不堪士气的因素，但也可以看出，审配的标签儿是“专断”，而田丰的标签儿是“犯上”。

可见，同为冀州豪族，相比田丰，审配的政治能量明显更大，因此才能做到独断专行。

从史料记载中，可以看出，审配的家族势力确实很大。

比如《王修传》提到的“审配家财物资以万数”；

王沈《魏书》提到“审配宗族，藏匿罪人，为逋逃主”。

由此可见，审氏宗族，在冀州声势熏天，无人能制。

太祖破邺，籍没审配等家财物赀以万数。--《魏书王修传》

审配宗族，至乃藏匿罪人，为逋逃主。--王沈《魏书》

因此，“果而自用”的逄纪，敢于谗害田丰，却不得不示好审配。

这实际是1种“看人下菜碟”。

胡3省在为《资治通鉴》做注时，曾经不无揶揄，称“逄纪能为审配言，而不肯救田丰之死，果为国事乎”？可谓1针见血。

逄纪能为审配言，而不肯救田丰之死，果为国事乎？--《资治通鉴注》

总而言之，逄纪也不是什么好鸟！

正所谓善恶终有报，天道好轮回！

审配最终下场，比逄纪还要凄惨！

逄纪被杀，反映了袁绍死后，河北地区“派系冲突”的进1步加剧。

逄纪作为在洛阳时代便被袁绍收入麾下的“智计之士”，与何颙、荀攸、许攸等人齐名，无疑是当世名流。

（袁绍）复博征智谋之士逄纪、何颙、荀攸等，与同腹心。--《后汉书何进传》

在初平2年（191）的冀州争夺战时，又是逄纪率先定策，1石2鸟，谲公孙、诈韩馥、力保袁绍入主冀州，居功至伟。

（逄）纪曰：“可与公孙瓒相闻，导使来南，击取冀州。公孙（瓒）必至，而（韩）馥惧矣！因使说利害，为陈祸福，馥必逊让。”--《英雄记》

逄纪智略出众，深受袁绍信重。同时代的孔融，便称逄纪为“尽忠之臣”。

孔融谓（荀）彧曰：“（袁）绍地广兵强；田丰、许攸，智计之士也，为之谋；审配、逄纪，尽忠之臣也，任其事。”--《魏书荀彧传》

逄纪既非河北系，也非颍川系，却能够谗杀田丰，还全身而退，可见袁绍对其信赖有加。

有道是1朝天子1朝臣，“聪达有智”如逄纪者，还是不免在袁绍死后，遭到同僚审配的设计，死于袁谭之手。

（袁）绍以（逄）纪聪达有计策，甚亲信之。--《英雄记》

彼时的情况，是逄纪虽然以“监军身份”呆在袁谭军中，但后方的军需调拨，却掌握在审配手中。

换言之，逄纪的死活，不在自己，而在审配。

不出所料，审配故意驳回袁谭请求，导致逄纪被杀（202）。

在逄纪死后，审配兴奋地致书袁谭，不仅对逄纪极尽侮辱之能事，还说“自是之后，痈疽破溃，骨肉无丝发之嫌”。

同在袁尚麾下，审配竟把逄纪贬低为“痈疽”。

其人对逄纪之憎恶，可见1斑。

自是之后（自逄纪死后），痈疽破溃，骨肉（指袁谭、袁尚）无丝发之嫌，自疑之臣，皆保生全之福。--《汉晋春秋》

可见昔日逄纪“主动示好”，审配“更为亲善”是多么虚伪的政治表演。

清代学者沈家本先生论及此事时，曾不无疑惑地表示“审配