第一百零五章 塞外闻鹤唳，中原驰铁骑5

丑”。

（靳准）遣使归（李）矩，称“刘元海屠各小丑，因大晋事故之际，作乱幽并，矫称天命。”--《晋书李矩传》

东晋学者孙盛的《晋阳秋》，亦称刘渊之子刘聪为“屠各人”。

（刘）聪1名载，字玄明，屠各人。--《晋阳秋》

不难看出，刘豹、刘渊父子的世系出身，实际并非南匈奴王庭的直系苗裔，而是内迁的休屠王支属。

只不过屠各这1北狄支脉，在魏晋时期地位蹿升较快，达到“最豪贵”的程度，因此才得以出任匈奴5部帅。

照此推断，刘渊发迹之后，其继承人为了进1步抬高先祖的血统，便强行把刘渊、刘豹安插进匈奴王庭的世系谱中，而于夫罗的直系子孙则不见记载。

不同于刘渊家族，于夫罗家族确实出身于南匈奴王庭。

于夫罗之父是单于羌渠，于东汉中平5年（188）死于王庭动乱，王庭的实力派拥立“须卜骨都侯”为新单于，因此领兵在外的于夫罗便自立为单于，并赴汉廷求援。

于扶罗，中平5年立。国人杀其父者遂畔，共立须卜骨都侯为单于，而于扶罗诣阙自讼。--《后汉书南匈奴传》

恰逢翌年（189）灵帝身死，于夫罗的诉求没有及时得到回应，因此他便投入了中原的群雄混战，与袁绍、张杨、曹操等人合纵连横，死于兴平2年（195）。

于夫罗死后，其弟呼厨泉继位。

建安2十1年（216）呼厨泉入邺县朝拜，被曹操强行扣留，令匈奴右贤王去卑监国。

（2十1年）秋7月，匈奴南单于呼厨泉将其名王来朝，待以客礼，遂留魏，使右贤王去卑监其国。--《魏书武帝纪》

这里需要特别谈1谈匈奴单于的“虚位”制度。

东汉以降，单于虽是名义上的匈奴之主，但并无实权。

东汉时代，朝廷派遣“护匈奴中郎将”与“度辽将军”监视南单于，护匈奴中郎将可以入驻匈奴王庭，“参辞讼，察动静”，单于反倒需要“遣使奉奏，送侍子入朝”，无异汉廷傀儡。

令（护匈奴）中郎将置安集掾史将弛刑5十人，持兵弩随单于所处，参辞讼，察动静。单于岁尽辄遣使奉奏，送侍子入朝，中郎将从事1人将领诣阙。--《后汉书南匈奴传》

曹操则更进1步，干脆把单于诱至都城软禁，令匈奴王庭的实力派监国，同时把匈奴分割为5部，分别安置在并州的太原、新兴等地。并设置汉人司马监视之。

魏武帝始分其众为5部，部立其中贵者为帅，选汉人为司马以监督之。--《晋书北狄传》

前文提到的呼厨泉单于来朝（217），反被曹操扣押，令去卑监国，便是这1制度的典型案例。

这1制度的沿用时间甚久。干宝《晋纪》记载，魏吴对峙期间，孙皓遣使入魏，司马昭设宴款待，在宴席上向东吴使者介绍了“安乐公”与“匈奴单于”。

安乐公即刘禅，匈奴单于则不详其姓名。

晋文王（司马昭）飨之，百寮毕会，使傧者告曰：“某者安乐公也，某者匈奴单于也。”--干宝《晋纪》

按刘禅内迁时间（264）与司马昭卒年（265）推断，此事应发生在魏咸熙年间（264-265）。

此时距离呼厨泉被软禁（217），已过去将近半个世纪。

明年（指魏咸熙元年）春正月……后主举家东迁，既至洛阳。--《蜀书后主传》

照此看来，司马昭提到的“匈奴单于”应该不是呼厨泉，而是匈奴王庭的继任单于。

当然，鉴于彼时的“单于虚位”制度，成为单于，也便意味着沦为人质。

这也可以侧面解释，为什么刘豹、刘渊这种屠各支属，地位能够逐渐攀升，并成为北狄之中“最豪贵”的家族。

因为真正的南单于家族，早已失去了实际权力与地位。

于夫罗的直系子孙，在史书中甚至没有留下名字。

其实从于夫罗家族的姓名特征看，羌渠、于夫罗、呼厨泉、去卑明显是胡名，与刘渊、刘豹、刘聪、刘曜这种高度汉化的名称大相径庭。

因为这两个家族，1支出身匈奴王庭，1支出身屠各贵族，本就没有太大联系。

学者唐长孺在《魏晋杂胡考》中认为刘渊假托世系，是因为匈奴王庭的主体在西晋时代已不复存在。

1个掌握实权的屠各酋长（指刘渊），比南单于、左右贤王的号召力要大得多。

刘渊假托单于之名，联合匈奴余众恢复旧业，更加符合当时的实际情况。

其实“假托世系”这1现象，在中国古代数见不鲜。

前赵刘渊假托为于夫罗之孙，大夏的赫连勃勃，亦假托为“右贤王去卑之后”。

由于于夫罗与去卑同族，因此《晋书》便理所当然地认为赫连勃勃乃是“刘元海之族也”。

赫连勃勃，字屈孑，匈奴右贤王去卑之后，刘元海之族也。--《晋书赫连勃勃载记》

注：唐修《晋书》为避李渊名讳，改称刘渊表字，刘渊字元海。

至于《铁弗刘虎传》亦称传主刘虎为“去卑之孙”，则时代久远