推上前台。

目前有1种声音，认为浮华十5党人之中，司马师很可能位列“4聪”之中。

应该说，这种看法很有见地。

（3）司马昭

司马昭与司马师相似，在明帝朝也不得发迹。

在景初2年（238），即曹叡死亡的前1年，才出仕封侯，大抵可以视作司马懿嫡长子（司马师）被废黜之后的安抚行为。

魏景初2年，封（司马昭）新城乡侯。正始初（齐王时代），为洛阳典农中郎将。--《晋书文帝纪》

在司马师诛杀夏侯玄时，司马昭又“涕泣屡请”，可见他与其兄1样，亦深度参与了浮华1案，与夏侯玄等人深相友善。

（夏侯）玄之执也，卫将军司马文王（即司马昭）流涕请之。--《魏氏春秋》

按司马兄弟3岁的年龄差异来看，浮华案发时（230），司马昭2十岁，亦被长期禁锢，8年之后（238）才出仕，很有可能也是浮华十5党徒之1。

（4）傅嘏

傅嘏是个善于见风使舵的政治混混，其人毫无政治立场可言。

且其曾经深度与浮华党人交结。

浮华案发时，傅嘏2十2岁，之后不见记载，曹叡死后始出仕。

在曹马党争（240-249）时，傅嘏投靠了司马懿，事后还大骂何晏、夏侯玄，将自己的“浮华身份”撇了个干净。

（何晏、夏侯玄）求交于（傅）嘏而不纳也……嘏答之曰：“泰初（夏侯玄）志大其量，能合虚声而无实才。何平叔（何晏）言远而情近，好辩而无诚，所谓利口覆邦国之人也。”--《傅子》

《傅子》1书，是傅嘏的堂弟傅玄编撰，对于亲族的政治污点，自然是百般回护；

历代史家，均怀疑这段记载（傅嘏未参与浮华）的真实性。

近代学者余嘉锡先生，在《世说新语·笺疏·识鉴第7》中，写过发人深省的考辩文章，详细论证傅嘏与夏侯玄等人的亲善关系，可谓鞭辟入里。

篇幅所限，便不再引用。

由此可见，傅嘏无疑也是浮华案中核心成员之1。

综上所述，“浮华十5党徒”的名单，便基本浮出水面。

即何晏、丁谧、邓飏、毕轨、李胜、夏侯玄、诸葛诞、司马师、刘熙、孙密、卫烈、以及“畴”、“备”等十3人；

另外两人，则很有可能是司马昭与傅嘏。

关于浮华案的确切案发时间，存在1定争议。

由于该案的发起者董昭，时为司徒，但其身份又曾历经“行司徒事”与“为真（司徒）”的始末变迁，因此关于浮华案的时间勘定，至今存疑。

董昭，便是本书中的赵旻第1元老董公仁。

其人虽被曹操猜忌甚至欲加害，但成功熬死了曹操和孝子丕，甚至险些熬死更孝子的曹叡…

曹氏祖孙3代，真可谓哄堂大孝。

太和4年，（董昭）行司徒事，6年，拜真（司徒）。--《魏书董昭传》

比如王晓毅在《论曹魏太和浮华案》1文中勘定为“太和年间”，而柳春新在《青龙浮华案》1文中勘定为“青龙年间”。

当然，无论是太和（227-232）还是青龙（233-236），均为魏明帝统治期间，只是关于具体案发时间有意见牴牾。

浮华案是1个庞杂繁复的专题，延续时间长、波及范围广、涉案人员多，区区数千字，根本不可能面面俱到，着重论述十5党徒的具体名单。

从可见的史料来看，有十3人是基本可以确定的；

另外两人（司马昭、傅嘏）则作为推测目标，诸君可自行去粗取精。

当然，由于正始年间（240-249）的曹马党争，导致后世学者，存在某些质疑，认为何晏、丁谧、邓飏等曹爽党徒，可能未必参与浮华，而是遭到司马氏的污蔑。

当然，从可见的史料看，何晏等人党附曹爽是真、遭遇污蔑是真、但参与浮华也是真。

从浮华十5党人的雅号，即所谓“4聪”（亦写作4窗）、“8达”、“3预”来看，与东汉名士“品题标榜”1脉相承。

彼时所谓的“马氏5常”、“荀氏8龙”、“司马8达”、“颍川4长”、“神君”、“8顾”、“8及”、“8俊”、“8厨”等雅号，实际就是名流之间互相戴高帽、抬轿子，利用舆论力量来“左右朝局”的朋党行为。

关于上述人物，在《后汉书党锢列传》、《世说新语德行篇》中有大量记载，不再赘述。

客观来说，通俗来讲，就是互相吹！

这就是所谓魏晋风骨，呵呵，1帮吃饱了撑的么得事干之人，站着说话不腰疼，甚至假模假样的伤春悲秋而已！

有本事他们舍出去…不用多，百亩良田给无地流民啊！

他们可舍得？

言归正传。

魏晋的“浮华之事”，与东汉的“清议交游”又有所不同。

浮华子弟从身份上看，是曹魏勋臣的子侄或姻亲，从年龄上看，大抵都在2、3十岁上下，政治经验薄弱，而气血正旺，很有些“以社稷自任”的劲头儿。

因此这群贵游子