州》

《魏书》中的《袁绍传》，基本可以视作田丰与沮授2人的“附传”。

其写作方式，是通过论述沮、田2人的“英明忠诚”，来反衬袁绍的“昏聩短视”，借此将袁绍塑造为1个愚昧的庸才。

所以，信了你就真的输了！

对《3国志》而言，这种写作方式十分反常。

因为纪传体史书，包括《汉书》、《后汉书》、《唐书》、《新唐书》等等在内，大抵奉行“隐恶扬善”的原则。

作者往往会将与传主相关的负面案例，放在其他列传中进行书写。

举例而言，张昭的负面案例被放在《周瑜传》中；

张郃的负面案例被放在《张飞传》中；

郭淮的负面案例被放在《魏延传》中；

马谡的负面案例则被放在《王平传》中。如此种种，不1而足。

类似袁绍这种，在本传中对传主直接加以贬斥的案例，并不多见。

以张郃为例，瓦口关惨败，在《张郃传》中被轻描淡写为“为张飞所拒”；

但在《张飞传》中则被直书为“弃马缘山，狼狈奔走”。

（张郃）进军宕渠，为（刘）备将张飞所拒，引还南郑。拜荡寇将军。--《魏书张郃传》

（张）飞遂破（张）郃。（张）郃弃马缘山，独与麾下十馀人从间道退。--《蜀书张飞传》

由此可见，《袁绍传》涉及到的沮授言论，可信度确实要打1个问号。

虽然不能尽数否认，但不加辨别地引用，无疑十分危险。

相对而言，《后汉书袁绍传》则要客观公正许多。

因为范晔是刘宋人，只要不影射到宋武帝刘寄奴，其人便可毫无顾忌地堆砌可信的史实。

综上，云某第n次强调，真实的袁绍，绝非昏聩无能之徒！

至于说袁绍为何不迎刘协，甚至在本书中，袁绍还孜孜不倦地挑刘协毛病…

这是因为，袁绍与刘协间，存在相当严重的旧怨，不但难以弥合，而且可以说不共戴天！

因为绍曾公开宣称“献帝非刘氏子”，甚至另立新君，与韩馥等人谋立幽州牧刘虞。

馥以（绍）书与袁术，云（献）帝非孝灵子。--韦曜《吴书》

（绍）主盟，与冀州牧韩馥立幽州牧刘虞为帝。--《魏书6袁绍传》

结果…

刘虞拒绝了袁绍奉上的“天子衣冠”，还暗中遣使赴长安向献帝“表忠心”。

（虞）遂收斩使人。于是选掾右北平田畴、从事鲜于银蒙险间行，奉使长安。--《后汉书刘虞传》

理由很简单，刘虞曾出任宗正（9卿，掌宗室事务），对“刘协是否为灵帝亲子”十分了解。

拜虞甘陵相，绥抚荒余，以蔬俭率下。迁宗正。--《后汉书刘虞传》

袁绍骂辱献帝非刘氏子，有其因由。

因刘协是董卓擅立，且绍曾反对卓废刘辩（少帝）。

因此，刘辩被废，新君的法统必遭袁绍质疑。

且关东诸侯起兵，虽各怀鬼胎，却总要立个漂亮的名目：

“讨伐奸贼、驱逐伪帝”便成了关东诸侯“心照不宣”的谎言。

说白了，关东诸侯，实际上也是割据1方的大小军阀，董卓固然是国贼，但这些关东诸侯难道就是好人？

我呸！

狗咬狗1嘴毛罢了！

这些关东诸侯若真是好人，哪里还会有后来的3国两晋？

大家齐心协力灭了董卓，开开心心拥护刘协不就好了？

然而，怎么可能？

刘焉私造天子乘舆、华服；

刘表私自郊祀；

孙坚私自杀上官；

袁绍、张超兄弟、曹操、鲍信等人欲立刘虞为帝；

士燮在南越称王；

曹操敢反复试探汉廷底线；

公孙度直接公然立嗣；

袁术干脆称帝！

这里面，可有1个是正经人？

何况，袁绍彼时确实对曹操防备有加。

放到后世，袁绍绝对是个黑心资本家！

绍、操这哥俩，1个赛着1个奸似鬼。

南朝学者颜之推，曾不无感慨地表示：

陈琳仕宦袁绍，则骂曹操为豺狼；

其人仕宦曹操，又骂袁绍为蛇虺（hui3声，1种毒蛇）。

前后反复，竟到这种地步。

陈孔璋（陈琳字孔璋）居袁裁书，则呼（曹）操为豺狼；在魏制檄，则目（袁）绍为蛇虺（虺即毒蛇）。--《颜氏家训》

对此，颜之推归纳为“时势所迫，不得自专”，但也同时承认“此文人之巨患也”。

在时君所命，不得自专，然亦文人之巨患也。--《颜氏家训》

对史料的剪裁运用，实际是统治阶级的意志体现。

不难想象，《晋书》中对“长子形象”（司马炎、司马衷）的污蔑，对老2不要脸的拼命鼓吹（齐王司马攸），均来自唐初帝王的意志（老2李世民杀兄李建成继位）；

《魏书》中对曹氏子弟的污蔑，均来自司马氏的意志；

至于对袁绍等人污蔑，则来自王沈、