曹操的兵卒，实则来自于袁绍。

而且…

那哪是什么黑山？

那分明是王师！

因为关中所署的冀州牧壶寿，此时就在张燕军中。

换言之，袁曹联军是在与“汉廷”争夺冀州与兖州的控制权。

壶寿、张燕是王师，袁绍、曹操才是贼军。

只不过陈寿不好秉笔直言，要不然扣个“侮辱魏武、影射新朝”的大罪，可就小命不保了。

毕竟晋承魏祚，骂魏？

你怕是在骂晋得位不正吧！

所以，史官们起码的避讳，该有还是得有。

初平3年（192）春，袁曹联军又在内黄县（属冀州魏郡）大破张杨、于夫罗。

太祖要击眭固，又击匈奴于夫罗于内黄，皆大破之。--《魏书1武帝纪》

有趣之处，是《武帝纪》将胜利归功于曹操；

但《张杨传》却明确记载、此役是由袁绍大将鞠义为主力作战部队。

（袁）绍使将麴义追击（张杨、于夫罗）于邺南，破之。--《魏书8张杨传》

内黄县恰恰就在邺县以南，两县皆属魏郡。

可知此役是袁绍指挥，鞠义为先锋，曹操为偏师。

陈寿的“草蛇灰线”技法令人惊叹。

可见兖州、冀州的1系列军事行动，均是在袁绍的指挥下，曹操不过是麾下偏军。恰如《檄文》所言，曹操彼时之于袁绍、就是个“被以虎文、授以偏师”的鹰犬之才而已。

幕府（袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师1克之报。--《为袁绍檄豫州》

曹操的东郡太守、兖州刺史皆为袁绍表奏。甚至连《魏书武帝纪》都无可避讳，只得秉笔直书。可见其“仆从军”的地位。

袁绍因表太祖为东郡太守，治东武阳。--《魏书1武帝纪》

曹操因为早期官职皆是伪职，还曾遭到吕布轻视，被认为“皆绍擅署之职也”。

（吕）布自以有功于袁氏，轻傲绍下诸将，以为擅相署置，不足贵也。--《英雄记》

于夫罗与张杨，早期是与袁绍合纵讨董的。在关中朝廷的策反之下，迅速倒向董卓，抗击袁绍。

袁绍上疏中自诩的“黄巾十万焚烧青兖，黑山张杨蹈藉冀域”说的就是此事。

建安元年，绍上书云：“黄巾十万焚烧青兖，黑山、张杨蹈藉冀域。臣辄承制以议郎曹操权领兖州牧。”--《后汉书袁绍传》

只不过袁绍疏奏中的“黑山”，其实是指冀州牧壶寿。

只不过他不好直接写出自己的“逆举”，毕竟壶寿是被绍所杀。

在关东叛军的授意下，长安朝廷派入关东的兖州刺史金尚、也被曹操驱逐，最终竟投了袁术。

金尚，京兆人，献帝初为兖州刺史，东之部，而太祖已临兖州，尚依袁术。--《典略》

曹操在袁绍集团的定位，是南部（即兖州）督军。

袁绍阵营的首任兖州督军应是东郡太守乔瑁。

瑁从父乔玄与曹操亲善；

其本人又是袁氏故吏，在充任东郡太守前，还曾做过1任兖州刺史。

是“镇抚南部”的最佳人选。

（乔）瑁字元伟，玄族子。先为兖州刺史，甚有威惠。--《英雄记》

只不过乔瑁死于关东军阀火并，被新任（兖州）刺史刘岱所杀，颇疑乔瑁亦参与拥立刘虞。

瑁死，袁曹便坐视刘岱败死黄巾之手（192），此即臧洪在《绝交书》中所言“袁绍串通黄巾”之事。

足下讥吾恃黑山以为救，独不念黄巾之合从邪？加飞燕之属（指黑山）悉以受王命矣！--《魏书7臧洪传》

有趣之处，是揭露黑幕的大英雄臧洪，是曹操之后的继任东郡太守。

所以，其人亦为袁绍所署。

初平年间的混乱状况，不仅是军阀彼此倾轧的问题；

最主要是陈寿限于时代，许多“敏感问题”无法秉笔直言，从而导致读史之人、当然还有度娘，产生了理解偏差。

这就是为什么《后汉书》记载的核心人物（冀州牧）壶寿、以及黑山“岁举孝廉”的线索，在《3国志》中居然完全缺载。

初平年间（190-193）河北的主要线索，即袁曹联军，对抗汉廷王师。

只不过，“王师”被蔑称为“黑山”而已。

至于张杨、于夫罗、袁绍、曹操、张燕诸人，不过是涉足其中的配角。

如果不厘清上述诸事，便无法理解“黑山”的真实含义。

张燕在接受招安、功名在身之后，怎么可能还自称“黑山贼”？

黑山之名，无疑是曹操为了掩饰“曾经对抗汉廷”的黑历史、而刻意沿袭的蔑称。

这也能侧面解释，为何“威镇河北、人众百万”的黑山张燕，在《魏书8》的本传之中，记载甚略，几乎1笔带过。

因为如果详细撰写，势必会提及“曹操臣事袁绍”的旧事，故讳之。

至于“士卒多叛、兵不满5百”的曹操，在袁绍胁夺冀州之后，1夜间具备了对