第七十章 大漠遇胡哨，姑臧收马超4

言蔽之，王沈、陈寿等人在为曹魏郡守立传时，刻意选择子嗣后裔显贵者，并未真实、客观、完整地反映出当时的实际情况。

陈寿修撰《3国志》时，虽然没有按照《史记》、《汉书》、《魏略》等史书在卷首名称上进行性质分类（诸如刺客列传、循吏列传、游侠列传云云），却在卷末赞语处进行了性质描述。

比如《卷9诸曹夏侯传》是宗室姻戚将领传；

《卷十荀彧荀攸贾诩传》是开国文臣传；

《卷十1》是逸民传（冷僻，不列）；

《卷十2》是尚书9卿传（同上）；

《卷十3》是3公传（钟繇、华歆、王朗传）；

《卷十4》是策士传（程昱、郭家、董昭、刘晔、蒋济、刘放传）；

《卷十5》是刺史传（前文提过，逻辑与卷十61个尿性，捧孙子们的臭脚）；

《卷十6》则是太守传。

自汉季以来，刺史总统诸郡，赋政于外，非若曩时司察之而已。--《魏书卷十5》赞语

程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略，世之奇士。--《魏书卷十4》赞语

魏氏初祚，肇登3司，盛矣夫！--《魏书卷十3》赞语

为何说陈寿“信良史也”？

因为陈寿在编合传时，不只是按照开国功臣传、外戚传…这个逻辑来组合，而且其中隐含深意。

贾诩为何能与2荀合传？

拍马屁只是1方面，其中隐含台词为：

贾诩实际上是关中朝廷的首席谋臣，地位、谋略与关东的2荀等同！

程昱等人合传的逻辑更明显，这6人都是善于揣摩人心的高手，只是善恶不1。

咳咳，跑题了。

言归正传。

按陈寿“抑皆魏代之名守”的史论描述来看…

可知《卷十6》的5位传主，虽然仕宦履历各异，但均是因为在太守任上的功绩被编入史书。

因此无论他们最终的官阶地位如何，关注点均应落在他们在太守任上的表现。

然而与事实相悖的是…

该卷中的5位传主，在太守任上的政绩并无太多亮眼表现。

反倒是他们的子嗣均显赫于魏晋（仓慈例外，其后裔情况不详）。

这便不得不令人质疑他们被写入官修史书的真实原因。

其中，仓慈确实应该列入本卷，尽管…

仓慈本传篇幅最短。

好吧，我们来比较1下5人的篇幅。

虽然《魏书卷十6》囊括了5位传主，但他们的书写篇幅却并不相同，甚至可以说差异巨大、判若云渊。

（1）任峻

任峻出身司隶河南，在颍川担任典农中郎将。

曹操大兴屯田，置3级农官（典农中郎将、典农校尉、典农都尉），其中典农中郎将、典农校尉地位等同于郡守。

太祖以（任）峻为典农中郎将，募百姓屯田于许下。--《魏书任峻传》

是岁，罢屯田官以均政役，诸典农皆为太守，都尉皆为令长。--《魏书陈留王纪》

任峻的列传仅有5百余字，在同时代的诸人中属于篇幅较短者。

作为该卷的卷首人物，也显得底气不足。

（2）苏则

苏则出身雍州，显于凉州，最初为酒泉太守，后转安定、武都太守。

苏则列传篇幅千余字，比任峻列传长了1倍有余。

（3）杜畿

杜畿出身雍州京兆，先后担任西平、河东太守，在河东任上表现突出，得到当时赞誉。

是时天下郡县皆残破，河东最先定，少耗减。（杜）畿治之，崇宽惠，与民无为。--《魏书杜畿传》

《杜畿传》性质相对特殊。

它不但囊括了杜畿、杜恕父子2人；

还收录了杜恕的上疏奏章，因此篇幅极长，达到5千余字，是《任峻传》的十倍、是《苏则传》的5倍。

该传篇幅甚至占到了《卷十6》的1半以上，尤其引人注目。

（4）郑浑

郑浑出身司隶河南，先后担任上党、阳平、沛郡太守，所在有功，又转山阳、魏郡太守。

郑浑列传篇幅9百余字，与《苏则传》基本齐平。

（5）仓慈

仓慈出身扬州淮南，长期担任敦煌太守，颇有治绩。

其列传篇幅仅有3百余字，是《卷十6》中篇幅占比最少的人物。

以上谈到的列传篇幅，均是陈《志》原文，并未算入裴注。

不过即使把裴松之的校补注引算入，上述诸人的篇幅占比顺序依然没有变化，仍然是《杜畿传》占比最高，《仓慈传》占比最低。

简而言之，以篇幅比例而论，可以得到如下结论：

杜畿父子苏则≈郑浑任峻仓慈。

鉴于陈寿以“惜墨如金”著称，那么篇幅越重的人物，无疑重要性越高，分析价值也越大。

然而…

事实却并非如此。

呵呵，打脸的真相来了：

以陈寿所在的西晋初年的历史环境做参考，可以发现该卷中的绝大部分人物（除仓慈之外），子孙后裔均显