第三十一章 成都片刻破，益州刀兵歇3

，咸决于亮”。

以至刘禅感叹“政由葛氏，祭则寡人”。

至于之前的抄书工作，则再不见诸记载。

所以，云某极看不惯孔明这1点…

他这是典型的控制欲过强！

其人之所以能善终…

好吧，人家诸葛亮确实没私心，都是为了刘帮主的遗愿呐！

顷之，（诸葛亮）又领益州牧。政事无巨细，咸决于亮。--《蜀书诸葛亮传》

刘备践祚之后，对待诸葛亮可谓大材小用，尊崇其人却未尽其才。

最重要的原因，大抵是诸葛亮在军政问题上与刘备存在抵触。

刘备希冀对吴开战，重夺荆州，此1节史有明载；

而诸葛亮对此则持不同意见。

按刘备兵败之后，诸葛亮感叹“法正若在，则能制主上，令不东行”来看，他对伐吴之役明显是不以为然的。

甚至…

君臣之间可能就此问题发生过冲突。

要知道，法正是诸葛政敌、宿敌、甚至可谓其人1生之敌！

章武2年，大军败绩，还住白帝。亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”--《蜀书法正传》

例证便是：

《诸葛亮传》对夷陵之战竟然不着1字，仅仅记载张飞死后诸葛亮代替其“领司隶校尉”，紧跟着便是“章武3年，先主于永安病笃”。

张飞卒后，（诸葛亮）领司隶校尉。章武3年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事。--《蜀书诸葛亮传》

张飞遇害，事在伐吴之役前夜；

刘备病笃，事在伐吴之役结束。

按此线索，《诸葛亮传》对伐吴之役的记载乃是彻底的空白。

先主伐吴，（张）飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀飞。--《蜀书张飞传》

从这段空白记载中，不难看出彼时的诸葛亮已被完全孤立，甚至被刻意排除在了伐吴的决策圈之外。

考虑到他的丞相身份，这种安排明显悖于常理。

比较合理的猜想，就是诸葛亮曾就伐吴问题与刘备产生过严重分歧，因此遭到冷遇。

只不过碍于诸葛亮的地位，史官选择性忽略掉这段不愉快的记载。

实际如果不是因为刘备战败导致暴病身死，那么君臣之间的相互猜忌很可能还会再持续1段时间。

而恰恰由于刘禅幼弱，加之“益州疲弊，危急存亡”，刘备才不得不放下嫌隙，与诸葛亮达成和解。

因为唯有如此才能保证蜀汉政权的延续。

从某种意义上讲，刘备的意外猝死，提前结束了君臣之间的嫌隙局面，也为诸葛亮日后在3国舞台上大放异彩创造了外部条件。

唉！

罗先生是真懂3国啊！

可以如此看待此事：

诸葛亮，从刘帮主手中接过了沉甸甸的接力棒，成为了刘帮主遗愿的达成者…

尽管其人未竟其功，在5丈原的秋风中，燃尽了自己的生命。

出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。

惜哉！悲哉！然…不亦壮乎？

诸葛亮与刘备的君臣关系其实十分复杂，既不似演义作品描述般完美无瑕，也不同于后世的好事学者猜测般阴暗险恶。

在研究这1问题时，合理的做法，是抛开刘备与诸葛亮身上的英雄色彩，将2人视作有血有肉的人。

惟其如此，方可更加客观、全面地看待并理解君臣之间的关系变化。

人有喜怒哀愁，有独立的精神意志，对待同1问题秉持不同看法并无足怪。

好尚或殊，情趣苟同，实系寻常。

刘备欲鲸吞吴会，报关公败亡之辱；

诸葛亮想北拒东和，令蜀汉存续不坠；

君臣各持己见，合作与牴牾并存。

限于宗法社会的时代背景，2者虽不免摩擦，但终归斗而不破，殊为不易。

在夷陵之战的空白记载下，隐藏着武侯的失意落拓；

在白帝托孤的诚挚言辞中，映射着刘备的心神无2。

茅庐之中，2人曾1度相见恨晚；

庙堂之上，君臣也1度嫌隙暗生。

这些在不同背景下迥然相异的情感流露，也正是历史人物的魅力所在。

在5丈原的秋风之中，诸葛亮临终之时，其人或许满怀愧疚，自感无颜在9泉之下见到故主刘备…

或许，当诸葛亮真可以在9泉之下见到刘备，后者或许仍会如当初3顾之时，对诸葛亮深深1揖后，复又豪迈大笑道。

“犬子幸赖孔明相助，且孔明已为备信大义于天下，备感激不尽！备略备薄酒，请先生与备共饮！”

我想，这才最符合豪气冲天、快意恩仇的刘帮主性格。

而孔明则痛哭流涕。

“亮愧对主公也！”

刘备那个1米72、大耳朵、长胳膊的小老头儿，或许会笑得缩成1团。

“先生谬矣！先生为备鞠躬尽瘁、死而后已，备惟有以酒相敬！休要多言！你我今日不醉无归！”

亮遂再拜，备大笑执其手，联袂