第5章 物权的客体物3

前面我们谈到了物的两个法律特征，现在我们来看物的第三个法律特征，可利用性。

首先，作者对可利用性的概念进行比较详细的解释：物的可利用性，是指物能够满足主体的物质或者精神利益。

就物的可利用性而言，作者对物权中的物做了进一步的定义。

物权中的物，具有经济价值的原因之一，是因为它具有稀缺性。因为稀缺，所以会在社会成员之间引起冲突，所以需要定分止争。在此意义上，对人类来说非常需要但是不稀缺的东西，例如，空气，就不可以成为物权的客体。

那么，对这些所有人共有的，可以共同使用的资源，如何来定义。有一种观点认为它们应该被称为“公有物”，是不为任何人所有，而且未来也不得为任何人所有，得为一切人共同使用之物。

这里提到了一个罗马法的分类，此处的公有物的概念也是源于此。罗马法中，将物分为可有物与不可有物。不可有物又根据原因分为神法上的不可有物和人法上的不可有物。公有物属于人法上的不可有物。

但是我国没有公有物的概念，我国使用的是国家所有的概念。

此处作者还列出了一些他认为国家所有这个概念的欠缺的地方。第一，既然是公有物，是所有人所共有的，那么它就没有办法作为物权中的物，尽管它可以进入“物”的范畴，那这些没有办法被所有的物又是怎么样被国家所有的。这一点的话，我并不认为作者考虑的足够周到。既然这些类似空气的物不具备稀缺性，那么它们就不会引起纠纷，不需要保护，那么，我想，这也就不在法律所保护的一个范围之内吧。法律中所提到的国家所有的物，前提是具有经济价值，具有稀缺性的物吧，这些物大概率是属于矿产资源、林业资源、动物资源等这些资源，这些资源，一般都是人们只知道索取，不知道控制，但是它们又是有限的，长期下去肯定会导致不可挽回的结果，所以国家才需要动用国家强制力，从一个理性的层面，来保护这些资源。国家所有的这个概念应当有这一层面的理性考量。

第二，作者提问，一旦确立为“国家所有”，是否意味着任何使用均须获得国家同意。直截了当地讲，我不了解国家对于这方面的法律是怎么规定的，但是，从单纯的直觉角度来看，我认为获得国家相关部门的批准是有必要的，尤其是在一些自然保护区的建设中，一个人都不进去，这是最好的保护了。

第四个法律特征是伦理考量，有些莫名其妙，这也算是法律特征？

怎么说呢，这个特性讨论的还是物的边界问题吧，人是物权的主体，但是人可以作为物权中的物吗。人的血液、器官，还有胚胎、遗体这些东西怎么处理。还有动物和人工智能的处理问题。

法学毕竟是社会科学，不是自然科学，还是需要感情和道德的。

本次读到：第21页。